steissd.livejournal.com/3848924.html
Речь идёт о телекомпании с метеорологическим названием и её вопросе о Ленинграде. Идут дискуссии о том, в какой степени этот вопрос допустим.
Возьмём пример совершенно из другой области. Допустим есть страна, в которой все с детства знают, что 2х2=4. Это, кстати, абсолютно верно и без проблем демонстрируется в буквальном смысле на пальцах.
И теперь допустим, что оппозиционное СМИ устраивает опрос на предмет того, достаточно ли это обосновано, действительно ли 2х2 всегда равно 4, или же существуют такие условия, при которых это произведение будет равно какому-то другому числу. Будет ли нанесена населению психологическая травма? Если равенство 2х2=4 никак не затрагивает национальную историю, то в лучшем случае народ удивится, как можно не знать таких простых вещей.
Но допустим иную ситуацию: таблица умножения была создана 2,500 лет назад именно в этой стране, и это — одно из самых выдающихся достижений тамошних учёных, известное всему миру, и изобретатель этой таблицы в национальном пантеоне занимает то же место, что, скажем, Юрий Гагарин в России. Постановка под сомнение её правильности может ассоциироваться с покушением на престиж нации и вызвать болезненную общественную реакцию. Будет ли задавшее её СМИ лишено лицензии зависит от местного законодательства и modus vivendi между широкими массами и теми, кто любит умничать и подвергать всё сомнению, а также от того, кого поддержат власти.
Поэтому именно в той стране лучше не подвергать сомнению таблицу умножения: опровергнуть её не получится, а поссориться с местным обществом можно запросто. По той же причине не стоит поднимать некоторые вопросы в некоторых странах: скажем, реальность холокоста в Израиле, Божественное происхождение корана в любой мусульманской стране, а в России — всё, что связано с ВОВ, полётами в космос и авторством автомата Калашникова (а для иностранцев, инославцев и иноверцев есть ещё несколько табуированных тем — РПЦ МП и князья А.Я.Невский и Д.И.Донской). Вопрос о правильности общеизвестных в данном обществе постулатов (вне зависимости от того, в какой степени они соответствуют действительности) подразумевает постановку их под сомнение, и если они эмоционально заряжены, то это будет рассматриваться, как троллинг, а троллей никто не любит.
Причём, троллинг совершенно в стиле малолетних октябрят; удивительно, что это не поняли вполне взрослые по паспортному возрасту руководители «Дождя» в тот момент, когда у кого-то возникла идея размещения такого опроса...
Между прочим, такой стиль троллинга очень сильно напоминает попытки пронацистски настроенных гуманитариев опорочить Эйнштейна: опровергнуть его теории они не могут, ибо разбираются в них как кусок говна в живописи венского Сецессиона, так постоянно вбрасывают идиотские намёки на плагиат, хотя и Лоренц, и Пуанкаре, бывшие предшественниками Эйнштейна в разработке темы, были живы на момент публикации теории и никаких претензий подобного рода не имели.