ann-duglas.livejournal.com/119952.htmlУ меня были прекрасные учителя литературы - они не мешали мне читать то, что мне хочется. К слову, русскую классику, отвращение к которой многие так и не пересилили, я читаю, и даже (о, ужас!) нахожу ее довольно интересной. Выборочно. У меня есть свои любимцы, вроде Фонвизина, Пушкина, Островского, а есть книги, которые я прочитала, но я к ним не вернусь никогда. Да, я не люблю Достоевского. Но признаю, что писатель был великий.
Знаете, меня мучает один вопрос. Вот классика. Берем XIX век (распыляться не будем), кто у нас тама знаковые авторы, терзающие не одно поколение дубоголовых школьников? Что там "должен прочитать каждый культурный человек, дабы..."? Ага. Сразу всплывают "Евгений Онегин", "Герой нашего времени", "Горе от ума", "Война и мир", "Преступление и наказание" и еще до кучи "Гроза" с ее эпическим лучом света в темном царстве. Я все это читала. И в школе читала, и в более сознательном возрасте. Так я вам вот что скажу - несмотря на то, что все это написано талантливо, правдиво и жизненно, с героями там - полный караул.
читать дальшеВ главных героях у нас - разгильдяи, пиздострадальцы и бездельники. Где там подвиги? Где преодоление трудностей, закалка характера, любовь к прекрасной даме, в конце концов? Буквально не на ком взгляд остановить. Не то что взамуж пойти - среди этих литературных героев и не сразу отыщешь кандидата просто на переспать. Куда девушке податься? Потом еще стонем - ах, мужики перевелись... Ясен пень. На мой взгляд, для воспитания зарастающего, тьфу ты, подрастающего поколения, Джека Лондона читать намного полезней будет.
Скажите честно - вы бы хотели, чтобы ваш ребенок брал образцом для подражания Онегина? А Раскольникова? А Сонечка Мармеладова как модель поведения чем плоха? Пока вы думаете и вспоминаете их высокую нравственность, я сяду на бочку, сдвину шляпу на затылок и рявкну:
- Онегин! Печорин, Чацкий, Обломов, Болконский - два шага впе-еред! И ты, Родик, положи топор в угол и встань в строй.
С кого начнем? Пожалуй, с Онегина. Помните эти прекрасные темы для сочинений? "Татьяна Ларина как образец чего-то там", "Онегин - лишний человек"... а ну, стоять, мурзики! если Онегин - человек лишний, то кто тогда у нас человек нужный, а? Где пример? Кто у нас положительный герой в контексте данной эпохи? Собственно, Пушкин написал легкую поэму про метросексуала-долбоклюя, который непригоден ни к одному делу, живет себе как перекати-поле, деньги у него есть, а больше ничего ему и не надо. Не служит, не работает, не интересуется, не привлекается. Ну подумаешь, послал нафиг наивную провинциалочку (что не помешало ему пасть к ее ногам, когда девочка сделалась княгиней), прихлопнул друга на дуэли (как таракана, прямо), да еще из-за пустяка, читал Адама Смита, страдал сплином, в просторечии именуемым херней. И все подвиги. Это не Айвенго и не д'Артаньян, хрен вам Онегин будет напрягаться. Пущай Таня прыгает. А он сильно больно хитрожопый.
Печорин. Я не знаю, что конкретно хотел сказать Лермонтов, но я подозреваю, что писал он на самом деле злую сатиру. И если он тому Печорину придал хоть половину собственных черт, то я не удивляюсь факту его, Лермонтова, ранней гибели. Заколебал потому что, тварь языкастая. Печорин представляет собой типичного Мудака Обыкновенного, который на всех срать хотел с высокой башни, и чужие судьбы разбивает походя. Бэла погибла, княжна Мэри в печали (а нехрен хорошим девочкам влюбляться в бессердечных скотов), Грушницкий пал на дуэли (да, он дурак, но Печорин - подлец, который дурака спровоцировал), Вере он все нервы вытрепал и жизнь испортил. Ирой. Нашего времени тоже. А вы оглянитесь, охренеете, сколько таких по улицам бегает.
"Горе от ума" - это комедия. Гениальная. Только сдается мне, что в качестве главного дурака там как раз Чацкий и выведен. Мало ли что вам в школе говорили. А вы на себя примерьте. Вот, допустим, вы приглашаете гостей, родственников там, друзей, они, может, не великого ума, но все равно вам дороги. И тут внезапно вваливается какой-то юный наглец, про которого вы давно забыли, с ходу лапает вашу дочь, получает по морде, но не уходит, а вдохновенно обсирает все, что видит, да еще и делает это в своем фирменном стиле "хозяйка - блядь, пирог - гавно". Ну, поначалу-то вы смутитесь, неудобно как-то, будете говорить гостям, что это вот у нас тут дурачок такой, да выпил он, ужравшись, не обращайте внимания, но ведь в конце концов вы же озвереете, и вышвырнете засранца вон, и вам уже плевать будет, что он там верещит, вцепившись в дверной косяк. Вечер-то все равно испорчен. После чего тяпнете водки и со злостью скажете: "Умные все стали!". Может, я где и утрирую, но чем этот балаган отличается от поведения Чацкого? Да только литературным изложением.
Вот Обломов, кстати, нормальный такой тюлень. Лежит себе и лежит. И все ему хорошо, и ничего не надо. Переодеть в треники, дать бутылку пива и пульт от телека - нипочем от соседа не отличить. Но вот на образец для подражания тоже не тянет. Простите, а чем современного шустрого подростка может увлечь история вялого лузера-толстяка? Да прочесть краткое изложение и забыть как страшный сон. Хорошо если он к 30 годам дозреет до неспешного повествования Гончарова, а если нет - не думаю, что потеря фатально велика.
Достоевский - он, конечно, величина, но это ж не романы, а учебник по психиатрии. Количество истеричек, неврастеников и просто ебанутых на квадратный сантиметр текста превосходит все предельно допустимые концентрации. А мы еще удивляемся - откуда вокруг столько "сложных личностей" и пиздострадальцев обоих полов. Нефига потому что загибать детям по два месяца про душевные метания Родика, нарубившего бабок. Ах, он раскаялся. Под нравственным влиянием малахольной шалавы. Как мило. Да такого идиота и неврастеника, который убил живых людей ради придуманной идеи - это еще поискать надо. С другой стороны - а че его искать? Переведем в современные реалии - ба! перед нами наркоман, который убивает топором беззащитную бабку, дававшую ему деньги в долг, потому что ломка и тварью дрожащей быть совершенно не хочется, а потом бежит с места преступления, стырив нахрен никому не нужные шмотки, которые и продать-то не может, а все от глупости своей. Предвижу искренние рыдания означенного персонажа в КПЗ, потом суд, Сибирь. Слава богу, современные шалавы обнаглели и поумнели, на зону не поедут.
Вот хочется мне "Грозу" упомянуть. Так это потому, что там на всю пьесу один нормальный мужик, да и то - Кабаниха. Жалко мне ее даже. Мало того, что сын тютей вырос, так еще и сноха попалась - оторви и выбрось. Себя поставьте на ее место, вы ей: "Катя, ты бы жопу-то подняла, да в комнате подмела, да на базар сбегала, да мужа бы приласкала", а она на вас глаза коровьи вылупит и затянет: "Ах, чивой-то люди не летают как птицы?". Летают. Но только в одном направлении - вниз. Не знаю как вы, а я бы отходила эту дуреху скалкой по горбу. Это ж надо быть такой бестолочью - даже загулять от мужа не смогла так, чтоб все было шито-крыто. Всех перебаламутила и утопилась в расстроенных чуйствах. Тоже мне, мадам Бовари из деревни Синежопово. Но про женские типажи я как-нибудь потом еще пройдусь, тема обширная.
Закончим мы наш хит-парад героев русской литературы самым большим кирпичом, произведенным Львом нашим Николаичем. Андрей Болконский, значит, да? Князь Андрей и его дуб? Ну-ну. Это он в кино красивый и с эполетами. А что в книге, что в жизни, заполучить Андрея Болконского в мужья - это очень, очень большое несчастье. Поверьте, девочки, вы для него по значимости будете где-то между веником и балалайкой.
Эгоистичен, черств, брезглив, зануден, а временами совершенно невыносим. Он с первых же страниц дает понять, что свою жену не любит и презирает. И плевать ему, что она беременна, что она тоже хочет хоть немного тепла и понимания, что ей страшно, потому что беременность в те времена - это лотерея. Ну ладно, любовь, но ведь у него и жалости к ней нет ни грамма. Оторвав бедную женщину от родных и друзей, он везет ее в деревню (это примерно как вы бы поехали рожать из Москвы в Задрипинск), к папеньке, отличающемуся отвратительным характером (это у них, видимо, семейная черта) и большим количеством закидонов. Означенный папенька, поскольку маменька скончалась, тиранит собственную дочь, которая не смеет дать ему отпор. Сдав жену родственникам, Андрей уезжает на войну, а когда возвращается - супруга удачно скончавшись. И хрен с ней. Этот бирюк ударяется в хозяйственную, а после в государственную деятельность, каковая ему тоже наскучивает. Знакомится со свеженькой девочкой из хорошей семьи, и, воспользовавшись тем, что Наташа глупа, наивна, восторженна, пороха не нюхала и в людях не разбирается - становится ее женихом. "Я - старый солдат и не знаю слов любви..."
Но тут незадача - папенька против. И хрен бы с ним, с этим старым грибом, поорал и перестал бы, но Андрею плевать на чувства Наташи, оттого он оставляет ее не женой, не вдовой, а то ли невестой, то ли не поймешь кем - и отчаливает. Взрослый мужик. Народ, это называется "поматросить и бросить". Это примерно то же самое, что оставить на дороге бутылку водки и думать, что ее никто не возьмет. Она ведь дура, Наташа-то. Ей всего 16 лет. Ей скучно, ей хочется любви и праздника, и она связывается с первым же мерзавцем. Побег не удается, все рыдают, Андрей строит из себя оскорбленного, хотя виноват в этом он и никто другой. Хренушки, отдувается за все девка, а князь стоит весь в белом, красивый такой, с кислой, но бла-ародной мордой. Короче, я лично думаю, что Наташе крупно повезло, что она за него замуж не вышла. Уж лучше Пьер. Тот тоже с придурью, то ему масонов, то подвигов, то севрюжины с хреном, но в качестве мужа - сойдет.
Все так увлеклись этим хмырем Болконским с его дубом, что никто и не заметил, что у Толстого получился в "Войне и мире" вполне приличный мужик, без вывертов и глупых фанаберий. Я имею в виду Николая Ростова. Чуть ли не единственный герой, на которого можно равняться в итоге. Да, в молодости были ошибки, но ведь перебесился. Хороший офицер, отличный хозяин, примерный семьянин, жену свою любит, хоть она красивая, хоть некрасивая - ему пофиг. Детей обожает. Обеспечивает кучу родственников и приживалок, держит имения в кулаке, сколачивает капиталы для детей. Тверд, честен, прям, племянника воспитывает и держит в строгости. Уважаю. Это вам не Андрей. Это - тот самый мужчина, который надежда и опора.
Вывод. Читать классику полезно и весело. Особенно если при этом называть вещи своими именами и думать своей головой.
-
-
02.02.2011 в 10:16-
-
02.02.2011 в 10:17Поскольку я от него только имя помню, то возражать не буду. Я ваще Толстого не люблю, так что охотно поверю, что там все - не подарки.
-
-
02.02.2011 в 10:19Да он сам был козел, так что и героев выводил не лучше
-
-
02.02.2011 в 10:25Не то слово.
-
-
02.02.2011 в 10:41-
-
02.02.2011 в 10:50-
-
02.02.2011 в 17:25Если серьезно, то голова-головой, а классика учит понимать других людей. Классик так отпрепарирует дура и мудака, лузера и шлюху, что ты сможешь потом понимать и узнавать типы, не впадая в порицание и осуждение. Например, может ли тот, кто поплакал от жалости над Обломовым, быть агрессивным в "лузерам"? И попадется ли на крючок "право имеющим" тот, кто пережил судьбы героев Достоевского? Мне вот от Цвейга становится физически плохо, когда я его читаю. Правда. Начинаю чувствовать себя больной. Но зато я знаю теперь совершенно чуждое мне видение человеков и их отношений. Самой бы мне и в голову такие трактовки не пришли, и я была бы от этого беднее если не эмоционально, то интеллектуально.
-
-
02.02.2011 в 18:13Или я эту постановку неправильно словила, и автор в конце концов съезжает на вопрос - а кто из мущщин русской литературы 19 века годится в мужья? Ну дык... эта... Штольц
А Николенька Ростов - тупой как валенок или как его родная сестра.
О, еще одного вспомнила! Митя Разумихин из "Преступления и наказания"! Славный мальчик.
-
-
02.02.2011 в 18:53Я могу впадать в порицание и осуждение, надо только настроение поймать. На самом деле вопрос не в подборе книг, а в том, как их обсказывает учитель, на что делает ударение и что пытается внушить детям. Пост про это. "Ах, какой князь Андрей!" да это не князь Андрей - ах, а актер Тихонов. Примерно как мерзкая зараза Снейп в исполнении Рикмана. А нам преподносят лишнего человека Печорина как героя. Героизм-то в чем? Вот про то она и пишет.
Nelvy
Я первый абзац у автора не скорпировала, что это стеб и ересь. Потому она так заостренно и пишет, ажно с матом, чтоб доходчивей объяснить, что произведения-то хорошие, а вот официальная трактовка - не очень. Да, это типы, это разные люди, но нам-то преподносят как героев и чуть ли не лучших из людей. А это в большинстве своем как раз не лучшие, а нестандартные по разным параметрам. И некоторые очень даже худшие, так что не надо на них равняться.
-
-
02.02.2011 в 19:04-
-
02.02.2011 в 19:07В этом и проблема - в трактовке, в учителях. В том, чтоб ученик писал не "Татьяна Ларина как образ русской женщины", а свои мысли, реально свои. И чтоб они были.
-
-
02.02.2011 в 19:20-
-
02.02.2011 в 19:32Вот именно. Вопрос в том, чтоб не преподносить Беллатрикс как жертву обстоятельств, которая вся такая бедная и несчастная. То есть вопрос в тех, кто написал такие программы в школе.
-
-
02.02.2011 в 20:12у меня страшное подозрение, что все остальное написано хуже... или их плохо пиарили)
а статья отличная) себе утащу. люблю, когда ругают русскую классику
-
-
02.02.2011 в 20:32Такую вещь надо распространять.
-
-
02.02.2011 в 23:01-
-
03.02.2011 в 14:25Где же его так преподносят? В предисловии к "Герою нашего времени" Лермонтов как раз пишет обратное. Если человек читал сам роман - то он никак не может вынести из него мысль о "героизме". Нам в школе его и не преподносили как положительного героя (равно как и Онегина, Обломова и т.д...)
Кстати, пример "не лишнего" человека в классике - Базаров
-
-
03.02.2011 в 16:22Вам, может, и не преподносили, тут много от преподавателя зависит. Кто-то заставляет зубрить, а кто-то пытается заставить думать. Я помню, как нам это было непривычно и даже раздражало, когда новая преподавательница вызывала на дискуссию и требоавала собственных мыслей.
А насчет того, что "самим читать" - так читать-то надо заинтересованно, а этого тоже надо еще добиться.
А Базаров достает своим морализаторством. И даже сам Тургенев не знал, что с ним делать.
-
-
03.02.2011 в 22:36-
-
04.02.2011 в 00:23Ага! Это когда принципы выше человечности.
-
-
04.02.2011 в 18:06ну, остальные там тоже не сильно геройские герои. у Тургенева их вообще, кажется, нет. у него все больше пиздострадальцы... вот это прямо его тема.
а геройские герои у нас в сказках в народных только если... В 19-м веке с ними явно туго.
-
-
04.02.2011 в 18:10-
-
04.02.2011 в 19:30Мне Лопахин понравился, когда его Каюров в малом театре сыграл. так сказать, чисто на внешность. Мне тогда 6 лет было. Кстати, ты знаешь размеры вишневого сада?
Мне кажется, что в наше время нам как раз в литературе 19 века показывали лишних людей как противопоставление советским людям. То есть царизм - лишние люди и страдальцы, советская литература - Павка Корчагин и Молодая гвардия. Тогда все сходится.
-
-
04.02.2011 в 19:38Да я помню, что там что-то огромное, на много гектаров.
Мне кажется, что в наше время нам как раз в литературе 19 века показывали лишних людей как противопоставление советским людям. То есть царизм - лишние люди и страдальцы, советская литература - Павка Корчагин и Молодая гвардия.
-
-
04.02.2011 в 19:44Именно. Так что логика выбора становится понятной. Ну а теперь уже эти произведения в культурном фонде и менталитете и как-то их убирать уже...
-
-
04.02.2011 в 19:45Кстати, мне тут сказали, что сейчас "Войну и мир" в школе не проходят.
А что проходят? "Анну Каренину"?
-
-
04.02.2011 в 19:47Ой, тетя говорит, что проходит, значит, это в гимназии Ломоносова другая программа, сейчас же разные. Где-то "Му-му" есть, где-то нет, ну и с другими так же. У нас единая программа только на 10-11 классы.
-
-
04.02.2011 в 19:54Забавно, а как же ЕГЭ? Или в 9 классе литературу не сдают?
-
-
04.02.2011 в 19:55Не спросила. С другой стороны, там же тесты. Может, они не по всем произведениям за 5 лет, а только по некоторым, 2-3 в году. Вот их и нельзя менять, а остальные можно.
-
-
04.02.2011 в 19:57А ну это логично - единый минимум, а остальное по выбору