[Нари]

e-super.livejournal.com/131805.html

@темы: ссылки, мнение, этот мир

Comments

[Rotmistr]

А я думаю нефть - только предлог для войны в Ливии. Причина - именно в Каддафи и его режиме, который идеологически не вписывается в новый мировой порядок.

[lizzzzzik]

ну в мире полно режимов, идеологически не вписывающихся в мировой порядок, но т.к. там нет нефти или еще чего-нть столь же приятного, то до них обычно никому нет дела))

[Rotmistr]

lizzzzzik
Так уж и полно? Что-то на ум приходит только Куба, ну так её как раз огого как щемят.

[Нари]

Rotmistr

Бахрейн, Саудовская Аравия.

[Rotmistr]

Нари
Эти режимы прекрасно вписываются в мировой порядок. С идеологической точки зрения они культивируют в людях покорность власти, узость взглядов и ограниченность интересов. С практической вполне подконтрольны мировой элите, являясь её частью и играя по общим правилам.

[Нари]

Rotmistr

Они не вписываются в "демократические принципы" и "соблюдение прав человека", а поскольку Ливию бомбят именно под этими лозунгами, то значит и их можно бомбить. Я уж не говорю про Великобританию, которая вы ступает резко против твиттерной революции у себя дома.

[Rotmistr]

Нари
"Демократические принципы" и "соблюдение прав человека" к мировому порядку нипричём. Современный мировой порядок - власть элиты, осуществляемая по принципу "разделяй и властвуй" на всей земле. У одних лозунг - демократия и культ потребления, у других - шариат, у третьих - великий Китай. А они все - руки одного бога.
А что лозунги? Каждый под своим знаменем и под своим лозунгам воюет, и все - за счастье и добро.

[lizzzzzik]

Rotmistr ну в той же Африке каких только режимов нету. но т.к. в связи с отсутствием нефти и в общем-то средств, их мнение никто не слышит и оно никого не волнует))

[Rotmistr]

lizzzzzik
Таки в Африке никаких особенностей режимов нету. Мелкие диктаторы прекрасно вписываются в общую систему мирового управления, как и территории с отсутствием централизованной власти и погрязшие в перманентной междоусобной войне, вроде Сомали, Йемена или Афганистана. Ну и на совсем мелком уровне - типо коммунизма, построенного в отдельно взятой деревне - действительно никого не интересует, они ж сидят себе тихо...

[lizzzzzik]

Rotmistr угу, если ты маленький и бедный то твоя идеология и политика никого не волнуют, о чем и речь)

[Нари]

Rotmistr

А что, когда-то был другой мировой порядок?

[Rotmistr]

Нари
Конечно! Ещё не так давно мир не был единой системой. Ни то что о едином управлении речь не шла, но многие страны (и даже континенты) находились в полной изоляции друг о друга. Одни могли жить так, другие этак, и никак друг от друга не зависеть. На сегодняшний же день процесс глобализации как концентрации производственных сил в единых руках завершён.

[Нари]

Rotmistr

Процесс завершен и благополучно разваливается. Что мы и начинаем наблюдать.

Что же касается власть элиты, осуществляемая по принципу "разделяй и властвуй" на всей земле, то так было всегда. Просто границы Ойкумены менялись. Но и те страны, что находились за границами, существовали по тому же самому принципу. Просто у них элиты были свои.

[Rotmistr]

Нари
Но ведь при этом айкумены конкурировали друг с другом и боролись за место под солнцем. А уж как весело было, когда сталкивались!

[Нари]

Rotmistr

Не обязательно они боролись. если общих границ не было, то жили отдельно. Но в каждой элиты правили, а низы выживали. По-другому не было.

[Rotmistr]

Так не обязательно боролись, иногда и сливались, иногда в гости друг к другу ходили - очень интересно был.

А так вообще по-разному было, зачастую низы от верхов особо не отличались. Был родо-племенной строй - у древних кельтов, славян, германцев разных... У кочевников - тоже своё... У американских индейцев - вообще племена (майя всякие занимали относительно небольшую территорию). Даже почти в наше время - у запорожских казаков вон прямая демократия была.
Если же рассмотреть период так называемый доисторический - там вообще можно только догадываться, что и как было.

[Нари]

Rotmistr

Ага, я знаю.

[Rotmistr]

Нари
И всё равно настаиваете, что элиты правили, а низы выживали? Как же так?

[Нари]

Rotmistr

Потому что никакая демократия не мешает верхам владеть всеми богатствами и определять политику. В Новогороде было вече - и что? Все равно все решала верхушка, а народ только принимал то решение, которое ему больше нравилось. Решение из тех, что ему предлагали представители верховных кланов.

[Rotmistr]

Нари
Что-то у меня несколько другое представление о Новгороде. Почему верхушка? Там же много довольно было и купцов богатых, и ремесленников... А кроме них никого особо и не было-то, разве что их жён и подмастерьев за низы считать? Если же говорить о кланах, так в них как раз народ и входил, они не были от него оторваны (разве что если иноземцы какие придут, вроде варягов).

[Нари]

Rotmistr

У нас разное понятие о составе новгородцев, но мне некогда в это углубляться, срочно дописываю книжку.

[lizzzzzik]

угу) и все эти купцы богатые и ремесленники сами пахали, себя кормили, обслуживали, строили и ты пы)) просто какой-то феодализм с человеческим лицом))

[Rotmistr]

lizzzzzik
Они не пахали в городе. Да и феодализма там не было.

[lizzzzzik]

Rotmistr а что было? и кому принадлежали земли, на которых они не пахали? и почему там все время были восстания и всякие смуты? зажрались наверно?)))

[Нари]

lizzzzzik

Там же была демократия. И у каждого гражданина было по три раба. Что ли ты не понимаешь?

[Rotmistr]

Если это вы не подначиваете меня специально, то довольно удивительно видеть такое мышление. Прямо вспоминается американский мультик "Семейство Флинтстоун", где первобытный человек ездит на первобытной машине (которую приводит в движение собственными ногами как самокат) в первобытный макдональдс, а на досуге играет в первобытный боулинг каменными шарами.
lizzzzzik
В городе - это одно, в сельской местности - другое. Сейчас-то тоже ведь в городе никто не пашет особо.
Земля принадлежала тому, кто её в данный момент обрабатывал и мог защитить. Вот надо тебе земля - иди, распахай в лесу деляночку, вот тебе и земля. Твоя! И ни у кого покупать не надо, и никому ты не продашь.
Восстаний там не было. Против кого восстание? Князь с дружиной были наёмными, устраивает - пусть будут, плохо работают - их выгоняли и нанимали другого князя. А смуты всякие - для полноты жизни были. То во мнениях разойдутся, то просто поссорятся, то район на район...
Нари
У славян же не было рабов.

[lizzzzzik]

Нари да вот уже начинаю приходить к этой мысли)

Rotmistr ну да, типа вот тут город, а дальше замкадье, а специально обученные логистические компании привезут требуемое куда надо) на счет принадлежности земли удивили не по-детски) хотя может мы о разных временных периодах говорим? ну типа там родоплеменной строй, становище Новгород, пещера вождя...

Восстаний там не было. Против кого восстание? Князь с дружиной были наёмными, устраивает - пусть будут, плохо работают - их выгоняли и нанимали другого князя. А смуты всякие - для полноты жизни были. То во мнениях разойдутся, то просто поссорятся, то район на район...

да-да, я же именно так и поняла, чо им бунтовать-то, чай не замкадыши нищие какие-нть))

[Нари]

Rotmistr

А куда они делись??? Кощеи-то.

[Rotmistr]

Нари
Кто куда, но возвращавшиеся из иностранного плена вновь становились свободными людьми.

[lizzzzzik]

Нари Rotmistr это ведь вы сейчас про рабов, которых не было у славян, ли я потеряла нить рассуждений?