Важная деталь — перед работой комиссии Освальда Федеральный трибунал Швейцарии подтвердил, что при рассмотрении дисциплинарных вопросов в спорте не применяются стандарты доказывания, используемые в уголовных расследованиях, а используются стандарты, применяемые в гражданском производстве. В связи с этим, комиссия не использовала стандарт доказывания "вне разумных сомнений", а основывалась на "балансе вероятностей".
Это ключевой момент. Российская сторона постоянно обвиняла Макларена и ВАДА в несоблюдении базовых процессуальных гарантий типа презумпции невиновности, состязательности, права на защиту и т.п. Однако Федеральный трибунал Швейцарии, под юрисдикцией которого находится даже CAS, еще раз подтвердил, что ВАДА руководствуется только собственным кодексом, который к уголовно-процессуальному не имеет никакого отношения. То есть, уголовный процесс — это сфера публичного права, антидопинговое расследование — сфера контрактного права. Спортсмены, соглашаясь участвовать в соревнованиях, тем самым соглашаются, что преследовать за допинг их будут по кодексу ВАДА и никак иначе. С этим также соглашаются страны, подписавшиеся под кодексом ВАДА.
Так вот этот самый кодекс не требует, чтобы факт нарушения был доказан исчерпывающим образом (вне всякого сомнения). Стандарт доказывания у ВАДА более мягкий, чем в уголовном праве. Обвинение ВАДА строится на балансе вероятностей (могло быть, могло не быть). Если вероятность одинакова (50 на 50), обвинение считается недоказанным. Но если этот баланс качнулся в сторону "быть" (иначе говоря, 60 на 40), уже появляется основание установить факт нарушения. Процентное соотношение определяют эксперты антидопинговых панелей, наделенные такими полномочиями от ВАДА. Таким образом, обвинению достаточно убедить лишь экспертов. Этот подход называется принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению.
www.pressball.by/pbonline/other/84626
Из комментов под статьей: Вообще, конечно, удивляет, что ВАДА даже не попыталось провести исследования эффективности и сроков выведения данного коктейля. А заодно раскрыть схему, каким образом россиянам столько лет удавалось не попадаться на допинге на международных стартах, где пробы брала отнюдь не Московская лаборатория и ФСБ не могла их подменить. А особых отличий в результатах у россиян до и после Сочи и во время ОИ нет. Значит, или они везде были "чистыми" или пробы менялись по всему миру. После коррупционных скандалов в ФИФА совсем не удивлюсь второму -- в ВАДА тоже есть люди, которые хотят больших денег. Причем, не только от России. почти уверен, что другие лаборатории не спалились на махинациях с пробами только потому, что там будут не только российские, и под раздачу попадут и канадцы со своей победой в Ванкувере, и англичане, сделавшие медальный рывок в Лондоне...
А так схема осталась нераскрытой и решение в итоги получилось глупым. Задачей МОК и ВАДА, о которой они трубят на каждом углу, является обеспечение участия в Олимпиадах только "чистых" спортсменов. Именно поэтому они отстранили сборную России, считая априори ее спортсменов не "чистыми". Но... тут же разрешили "нечистивцам" выступать на ОИ под нейтральным флагом. Получается, что главный допинг -- это российский флаг? Без него у ВАДА и МОК претензий нет? Неаккуратненько.
Это ключевой момент. Российская сторона постоянно обвиняла Макларена и ВАДА в несоблюдении базовых процессуальных гарантий типа презумпции невиновности, состязательности, права на защиту и т.п. Однако Федеральный трибунал Швейцарии, под юрисдикцией которого находится даже CAS, еще раз подтвердил, что ВАДА руководствуется только собственным кодексом, который к уголовно-процессуальному не имеет никакого отношения. То есть, уголовный процесс — это сфера публичного права, антидопинговое расследование — сфера контрактного права. Спортсмены, соглашаясь участвовать в соревнованиях, тем самым соглашаются, что преследовать за допинг их будут по кодексу ВАДА и никак иначе. С этим также соглашаются страны, подписавшиеся под кодексом ВАДА.
Так вот этот самый кодекс не требует, чтобы факт нарушения был доказан исчерпывающим образом (вне всякого сомнения). Стандарт доказывания у ВАДА более мягкий, чем в уголовном праве. Обвинение ВАДА строится на балансе вероятностей (могло быть, могло не быть). Если вероятность одинакова (50 на 50), обвинение считается недоказанным. Но если этот баланс качнулся в сторону "быть" (иначе говоря, 60 на 40), уже появляется основание установить факт нарушения. Процентное соотношение определяют эксперты антидопинговых панелей, наделенные такими полномочиями от ВАДА. Таким образом, обвинению достаточно убедить лишь экспертов. Этот подход называется принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению.
www.pressball.by/pbonline/other/84626
Из комментов под статьей: Вообще, конечно, удивляет, что ВАДА даже не попыталось провести исследования эффективности и сроков выведения данного коктейля. А заодно раскрыть схему, каким образом россиянам столько лет удавалось не попадаться на допинге на международных стартах, где пробы брала отнюдь не Московская лаборатория и ФСБ не могла их подменить. А особых отличий в результатах у россиян до и после Сочи и во время ОИ нет. Значит, или они везде были "чистыми" или пробы менялись по всему миру. После коррупционных скандалов в ФИФА совсем не удивлюсь второму -- в ВАДА тоже есть люди, которые хотят больших денег. Причем, не только от России. почти уверен, что другие лаборатории не спалились на махинациях с пробами только потому, что там будут не только российские, и под раздачу попадут и канадцы со своей победой в Ванкувере, и англичане, сделавшие медальный рывок в Лондоне...
А так схема осталась нераскрытой и решение в итоги получилось глупым. Задачей МОК и ВАДА, о которой они трубят на каждом углу, является обеспечение участия в Олимпиадах только "чистых" спортсменов. Именно поэтому они отстранили сборную России, считая априори ее спортсменов не "чистыми". Но... тут же разрешили "нечистивцам" выступать на ОИ под нейтральным флагом. Получается, что главный допинг -- это российский флаг? Без него у ВАДА и МОК претензий нет? Неаккуратненько.
-
-
08.12.2017 в 19:29-
-
08.12.2017 в 19:34Как-то этот тезис неочевиден
-
-
08.12.2017 в 20:30Им не нужны доказательства, тут ключевая фраза "принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению". Зашибись. Убеждения у них такие.
Heruer
Считаешь, что подкуплены все лаборатории по всему миру?
-
-
08.12.2017 в 22:03вообще достаточно грандиозную аферу устроить только у себя дома. Где у тебя домашняя лаборатория и где тебя для престижа важно победить в домашних играх. А в гостевых играх действовать относительно честно.
И тогда результат будет как описан автором.
Я не прав?
-
-
09.12.2017 в 08:42Нет, конечно. Если допинг применяется только на домашних соревнованиях, то почему результаты остальных соревнований точно такие же? В чем тогда смысл применения допинга, если он не меняет результат?
-
-
09.12.2017 в 09:49Я прочитал как результат допинг-проб.
Но ок.
Я заглянул в статистику. И результаты НЕ ОДИНАКОВЫЕ.Это лучший результат и с ощутимым отрывом от.последних Олимпиад.
И напротив, после корректировки Российская команда оказывается плюс/минус в привычном количестве медалей.
-
-
09.12.2017 в 10:06Поверю на слово. Тогда надо проверять и китайцев, и англичан, и американцев. Посмотри результаты "домашних" олимпиад. И мы возвращаемся к тому, о чем уже говорили - мухлюют все, бьют только Россию. И кстати, доказательств нет. По твоей ссылке в статье ясно написано, что выводы делались "по убеждению экспертов".
-
-
09.12.2017 в 10:32Вопрос в их убедительности.
Потому что показания Родченкова - это безусловно доказательство. Совпадение его показаний с записями в его дневнике - доказательство. Совпадение его указаний типа "в такой пробе вы обнаружите повышенное количество соли. а в такой-то чужой ДНК" - доказательство. Следы царапин - доказательство.
Вопрос в убедительности этих доказательств. В их фальсифицируемости.
Они безусловно не являются стопроцентными доказательствами. Но такие вообще редкость.
Для меня их довольно убедительными делает два субъективных обстоятельство. Первое - мое представление о честности чиновников вообще, большого спорта вообще и российских чиновников в частности.Второе - в целом реакция России, которая факт мухлежа де-факто признает и отрицает по сути только участие государства в системном мухлеже.
Но у меня хватает и сомнений.
А проверять конечно по--хорошему надо бы всех.
-
-
09.12.2017 в 10:50Звиняйте, батьку, но это его слово против не его слова. "У нас принято джентльменам верить на слово", ага. Путин сказал, что когда в 2014 году пробирки передавали в Лозанну, там никаких царапин не было. И никаких претензий тогда принимающая сторона не высказывала. Вопрос: когда появились эти царапины. Этим вопросом кто-нибудь задался? Нет. Проверяющие сразу решили, что это сделали русские. Поэтому для меня все это - не доказательства. Я могу придумать сто вариантов объяснений всего этого. И они будут не хуже, чем у Макларена.
-
-
09.12.2017 в 11:21так и я о чем?
Это вопрос оценки доказательств, а не их наличия/отсутствия.
Возможно во мне говорит профдеформация)
Путин сказал, что когда в 2014 году пробирки передавали в Лозанну, там никаких царапин не было.
А как он сумел осмотреть внутреннюю сторону пробки в закупоренном сосуде?..
-
-
09.12.2017 в 12:18А где сказано, что царапины были изнутри?
-
-
09.12.2017 в 13:26ну вот навскидку
russian.rt.com/article/313173-delo-o-carapinah-...
skirun.ru/2016/07/18/mclaren-report-on-russian-...
Об этом еще спорят читатели, почему они внутри, а не снаружи.
Этому тоже есть объяснение - в конструкции сосудов, но есть и слабые места в объяснении
В общем на диване вопрос можно бесконечно исследовать и все равно стопроцентных доказательств не будет)))
-
-
09.12.2017 в 13:41Мне кажется, и не на диване тоже. Именно поэтому ВАДА придумала свой способ доказательств из серии "а может быть". Потому что ни в одном суде они ни фига бы это не доказали.
-
-
09.12.2017 в 13:50и снова вынужден не согласиться.
Стандарт доказывания "по балансу вероятностей" - это нормально и естественно. В гражданском судопроизводстве большинства стран не требуется стандарт уголовного производства "без сомнения", не требуется стопроцентных доказательств и нет презумпции невиновности.
Опять же это не значит, что у меня нет сомнений в доказанности.
-
-
09.12.2017 в 14:26Это тебе нормально и естественно, а я хочу четких доказательств, а не в стиле "они могли это сделать, значит сделали". Вспомни еще пробирку с белым порошком. Вот уж доказательство было стопроцентное, даже война из-за него началась. И что?
-
-
15.12.2017 в 18:10-
-
15.12.2017 в 18:39Прелестно. Особенно Кубертен понравился.
-
-
15.12.2017 в 20:43