Признаки фейка

[Нари]

Пожалуй, мы в своей Школе реальной журналистики запустим специальный вебинар для блогеров "Антифейк". А пока - вот несколько самых простых приемов.
1. Проверьте - например, с помощью Яндекс-Новостей - существует ли заинтересовавшая вас новость хотя бы на одном профессиональном ресурсе, которому вы доверяете. Журналист отличается от блогера тем, что он умеет верифицировать, то есть проверять, информацию.
2. "Об этом не пишут СМИ" - очевидный маркер фейка. Уж будьте уверены: тысячи журналистов следят - в том числе в круглосуточном режиме - за информационной картиной. И все более менее-интересное мгновенно становится публикацией - чем быстрее, тем лучше для СМИ.
3. "У меня родственник работает в МЧС (МВД, ФСБ, РЖД, КВД), фамилию назвать не могу, но он рассказал..." - почти стопроцентный маркер фейка.
4. Грамматические ошибки в исходной информации - обязаны вас насторожить.
5. Излишняя эмоциональность - тоже должна насторожить, а экзальтированность (это когда виртуально рвут рубаху на груди) указывает на фейк с вероятностью 100 процентов.
7. Если вас заинтересовала какая-то "сенсационная" фотография, сделайте просто: вставьте ее в Яндекс-картинки или Гугл-картинки. Вы можете сильно удивиться, обнаружив, что фото сделано не вчера, а кучу лет назад, не в Сирии, а в Югославии, не с той стороны, а с этой. Кроме того, вы можете обнаружить на фотографии "подробности", которых в оригинале не было. Или наоборот - их отсутствие.
6. Попробуйте найти точку входа информации в соцсеть - это несложно, надо просто пройти по цепочке перепостов. И отмотайте ленту вниз - просто оцените уровень предыдущей информации. Если человек мудак - то это видно сразу.
8. И главное - не перепощивайте информацию, в которой вы не уверены. Даже с комментарием "Что за чушь он пишет?" - не перепощивайте. Не умножайте идиотизм этого мира - он и так уже в предельной точке. "Ответственность" - вот главное слово, которое должно определять поведение любого нормального человека в сети, особенно в критических ситуациях.

www.facebook.com/dmitry.mikhaylin/posts/1408237...

@темы: полезно

Comments

[Аспирин УКОТА]

Вот кстати, да.
Видел в "Контакте" перепосты про количество погибших в Кемерово. Пока читал, царапнуло что-то в стиле поста, а что - разобрался не сразу. Тоже была ссылка на мать, что живет рядом с ТЦ без указания имени, но это стало вторым маркером. Проверил страницу человека с исходным постом - да, из Кемеровской области, все верно. И не явный бот: есть ссылки на подарки за перепост, комменты друзей, все такое. Еще раз перечитал пост и понял, что именно царапнуло: выражение "погнали" в контексте "давайте скорее распространять новость, пока нас тут всех не прикрыли".

[Kelpi]

так лень же всем ) лайк, репост - это одна кнопочка, а поэтапная проверка - куча действий

[Нари]

Я уже раза три сцепилась со знакомыми. Верят на 100% без всякой критичности. Причем не дуры же, голова вроде есть.

[Fotheringhay]

...существует ли заинтересовавшая вас новость хотя бы на одном профессиональном ресурсе, которому вы доверяете.
В-о-от! Я научилась доверять нашим федеральным СМИ после скандала с так называемым "шпионским камнем".
www.google.ru/amp/s/news.rambler.ru/incidents/1...
Помните, в 2006 году по "России" Аркадий Мамонтов показал свой документальный фильм о раскрытии нашим ФСБ шпионской деятельности сотрудников британского посольства в Москве? Тогда Мамонтова смешали с грязью все либералы, обвинив его в несусветной лжи, шитой белыми нитками. Он стал нерукопожатным даже и в среде относительно вменяемых людей. Естественно, и ФСБ, и Кремлю досталось за "топорную фабрикацию нелепейшей провокации". Британцы тогда били себя пяткой в грудь, изображая агнцев: "я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик". Если честно, то меня мамонтовский фильм тоже тогда покоробил. Нет, в том, что против нас шпионят все, кому не лень, я никогда не сомневалась, но вот сама манера подачи материала заставила меня сомневаться. Слишком уж все эмоционально и нарочито, а уж камень, казался приветом из советских шпионских детективов 70-х годов - кто-то в юности слишком часто смотрел "ТАСС уполномочен заявить".))) Ну и мне просто сам Мамонтов никогда не нравился.
Но когда через шесть лет, в 2012 году советник бывшего британского премьер-министра Тони Блэра Джонатан Пауэлл все подтвердил, сказав, что "было неприятно, когда нас схватили за руку", ни один либераст, избрызгавшийся слюной в осуждении Мамонтова, не нашел в себе не то, что смелости, а даже хоть каплю элементарной порядочности, чтобы извиниться перед журналистом.
Так что я теперь доверяю нашим профессиональным СМИ. Да и потом, в отличие от Васи Пупкина из вконтакта или мордокниги, профессиональные журналисты и СМИ юридически несут ответственность за всю информацию, о которой они сообщают.

[Heruer]

В-о-от! Я научилась доверять нашим федеральным СМИ после скандала с так называемым "шпионским камнем".

а после "распятого мальчика не перестали?

Да и потом, в отличие от Васи Пупкина из вконтакта или мордокниги, профессиональные журналисты и СМИ юридически несут ответственность за всю информацию, о которой они сообщают.

ну да
журналисту объявят выговор, а СМИ сделает опровержение. ПОТОМ. Когда уже не важно.

Наличие новости у профессиональных СМИ конечно повышает шансы, что это не фейк. Но ох как не гарантирует.

Если хотите менее политически ангажированный пример, пожалуйста:
31 августа 2012 года телеканал "Россия 1" растиражировал запущенную в интернете утку о том, что так называемый "кулфейс" (или "троллфейс") был придуман американским серийным убийцей Генри Ли Лукасом.

[Xrenantes]

Всё бы хорошо, всё бы прекрасно, но...

"Об этом не пишут СМИ" - очевидный маркер фейка. Уж будьте уверены: тысячи журналистов следят - в том числе в круглосуточном режиме - за информационной картиной. И все более менее-интересное мгновенно становится публикацией - чем быстрее, тем лучше для СМИ.

\
Извиняюсь, когда дагестанские дальнобойщики бастовали против Платона, а туда пригнали полк ВВ и танки, окружив протестовавших об этом что то писали или говорили?
В яндексе новость об этом была на пятой странице поиска и только у блогеров.

[Нари]

Xrenantes

Что очень странно, потому что яндекс первым делом подсовывает либеральные сми типа Дождя или Медузы. Неужто и они побоялись написать?

[Xrenantes]

Нари,

Что очень странно, потому что яндекс первым делом подсовывает либеральные сми типа Дождя или Медузы. Неужто и они побоялись написать?

Не знаю что он там подсовывает, но дождя не помню.
Хорошо запомнил девственную чистоту рутуба - загруженный лично мной ролик так и не появился.

[Нари]

Xrenantes

Я знаю, что он подсовывает, я это постоянно вижу, практически ежедневно. А вот рутуб я не смотрю, тут верю вам.

[Heruer]

Закинул сейчас в яндекс 3 темы для поиска. Медуза раньше второй страницы не попала, уступив вестям и газете.ру и куче еще.

А яндекс не подстраивается под пользователя как гугль?

[Xrenantes]

Нари,

Я знаю, что он подсовывает

Так я про то что когда дают команду сверху - подсовывать прекращает.
То есть вот ситуация - какие то непонятные блогеры, или там стукнутый на голову Эль-Мюрид сообщают разное непонятное про войска и танки в Дагестане, а СМИ таки молчат - кому верить? Особенно с учётом того что стукнутый Мюрид известен безоглядной доверчивостью к фейкам?

Проблема в том, что рекомендации статьи позволяют отсечь самые откровенные фейки, я бы даже сказал, большинство фейков - что уже немало, но.
Жизнь такая, что сказанное и подтверждённое вчера становится фейком сегодня и наоборот. К сожалению.

[Нари]

Heruer

Тогда мне Яндекс должен исключительно РТ подсовывать.

Xrenantes

Только собственным опытом проверять. Эль-Мюриду верили, когда были ливийские события, и Путника слушали. А потом количество вранья у них превзошло все пределы. А как еще проверить в сети?

[Xrenantes]

Нари,

А как еще проверить в сети?

That is the question!

[Нари]

Xrenantes

Причем вечный и этот... онтологический.

[Heruer]

Эль-Мюриду верили, когда были ливийские события, и Путника слушали.

оу!
Момент. когда перестали верить Эль Мюриду, я помню. А вот когда Путник утратил доверие масс, это я уже не застал.

[Нари]

Heruer

От него начали разбегаться года три назад, не скажу точно, но тогда у него ушли практически все, кто постоянно писал в комментах и чьи ники были узнаваемы, кроме опера 1974. Может, потом и он ушел, я уже не знаю. Пришли новые, и теперь у него там таклй же междусобойчик, как и у Мюрида.

[Fotheringhay]

...а после "распятого мальчика не перестали?
Heruer, пришлось гуглить про мальчика - впервые слышу. Я "Первый канал" последний раз смотрела лет десять-двенадцать назад. Но учитывая, какой шок тогда был у всех от того, что сотворили 2 мая 2014 в Одессе украинские националисты, то понятно, что в любые зверства, приписываемые им, верилось легко. Что, конечно, не снимает вины с журналистов за то, что не перепроверили такую шокирующую информацию. Хотя... а где гарантия, что лет через пять не появятся какие-нибудь доказательства? Но, Господи, сделай так, чтобы это так и оставалось только выдумкой!

Новости я смотрю только по НТВ и изредка - по "России". В интернете читаю в основном британскую или американскую прессу Но без фанатизма, т.е. не очень часто, не всё подряд, совсем не обязательно про Россию и, прежде всего, для того, чтобы не забывать язык. Я, кстати, про нашу вундервафлю - подводный дрон - прочитала еще осенью у американцев: они подробно, с лёгкой паникой обсуждали его ТТХ. Подумала ещё тогда, что сами навыдумывают про нас страшилки, а потом сами и боятся. А оказалось, что, вроде, и не напридумали.
А так все интернетовские новости мне "подсовывает" гугл - если что-то интересует - то читаю, причем, стараюсь в разных источниках найти подтверждение.
Соглашусь, что федеральные СМИ освещают, конечно, не всю информацию. Но ведь весь объем и нереально охватить.

...журналисту объявят выговор, а СМИ сделает опровержение. ПОТОМ. Когда уже не важно.

Ну хоть что-то. Упертые граждане, считающие себя пострадавшими от недостоверной информации, могут и в суд подать. А навравшего блогера ещё попробуй найди.

[TrashTank]

Не умножайте идиотизм этого мира - он и так уже в предельной точке

[Miauka77]

Тоже была ссылка на мать, что живет рядом с ТЦ без указания имени,

про мать там была странная фраза: "Моя мать готова была помогать несчётным людям, выпрыгивающих из окон охваченного огнём ТЦ. Но ей не позволяли этого делать..."

Как она готова была это делать? Она супергерой, что ли?

Наличие новости у профессиональных СМИ конечно повышает шансы, что это не фейк. Но ох как не гарантирует.
Очень не гарантирует. Я когда-то была журналистом-новостником и редактором-новостником, и мы в нашем издании очень тщательно все перепроверяли, и то, что наши коллеги из РиаНовости, из НТВ делали-перепечатывали, часто вызывало непрекращающийся фейспалм. Просто из-за уровня знаний, и из-за того, что, казалось, они не умеют даже толком гуглить.

Я уж не говорю о политических новостях, когда идет склейка картинки от одного сюжета с речью к другому сюжету, и все это чередуется в определенном порядке, и в итоге не сказано ни слова неправды, но воспринята информация будет, естественно, в определенном ключе, который полностью искажает ее изначальный смысл.

Вспомнилась, кстати, хохма про памятник советсткому спутнику, открытый в Мадриде- это была статья от Риан. Я перерыла всю испанскую прессу, чтобы найти крохотную заметку про картонную модель спутника в углу на выставке, которая должна была закрыться через несколько недель.

[Нари]

Miauka77

Похоже, вот эти riafan.ru/ недалеко от РИАНа ушли. Я несколько раз их новости перепечатывала, в комментах случались разборки, что все не так, как написано.