При этом Вероника Игоревна применила болевой приём, заявив, что если этих денег Минздрав не получит, то в России безвременно умрёт как минимум 1,1 млн людей. Услышав такой аргумент, премьер-министр Дмитрий Медведев погрузился в мрачное раздумье. Быть ответственным за 1,1 млн смертей явно не хотелось, и в конце концов правительство одобрило будущие растраты. Правда, премьер всё же допустил, что в госпрограмму по медицине будут внесены поправки. Предстоящие расходы будут покрыты из госбюджета, фонда Обязательного медицинского страхования ОМС) и местных бюджетов.
И вот тут самое время задаться вопросом: а почему при таких серьезных расходах на здравоохранение, при том, что в стране уже не первый десяток лет действует страховая медицина, на которую так истово молились наши прозападные экономисты, эффективность этой самой медицины постоянно стремится к плинтусу? читать дальше
И где?
Что – помогло? Думаю, ответ даст вам любой житель страны, кому хоть раз пришлось соприкоснуться с темой.
...Так случилось, что именно в эти дни я совершенно случайно разговорился с кандидатом медицинских наук Андреем Рагозиным, который возглавляет лабораторию Научно-исследовательского института общественного здоровья и организации здравоохранения Первого МГМУ им. И.М.Сеченова. И услышал от Андрея Васильевича удивительные вещи.
Так получилось, что в последние годы доктор Рагозин усиленно занимался изучением страховой медицины и даже начал писать докторскую диссертацию об ее особенностях в нашей стране. А когда начинаешь чем-то серьезно заниматься, то непременно приходишь к определенным выводам. Иногда, к совершенно неожиданным…
Итак, что же открыл въедливый кандидат наук, как следует покопавшись в самых разных статистических источниках (источники Андрей Васильевич взял вполне публичные – например, данные Всемирной Организации Здравоохранения и справочника ЦРУ).Выводы получились довольно красноречивые.
Итак.
20 лет назад в нашей стране еще преобладала «бюджетная» модель финансирования медицины, которую разработал в свое время великий доктор Семашко. Суть этой модели простая - прямое финансирование из бюджета расходов на содержание единой общенациональной сети лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ), которая обязана оказывать медицинскую помощь населению независимо от числа обращений по всей территории страны.
Либералы из первого российского правительства внедрили в начале 90-х так называемую «Страховую» модель, которая предусматривает оплату через страховых посредников каждого обращения за медицинской помощью в автономные, независящие друг от друга ЛПУ, несущие полную ответственность за своё финансирование.
А теперь смотрим рейтинг, который демонстрирует успехи в здравоохранении. Вот ТОП-30 стран-лидеров рейтинга здоровья населения:
Источник, кстати, глубоко либеральный американский -- "Блумберг". Но даже у него получается, что большинство развитых "капиталистических" стран с хорошей медициной применяет БЮДЖЕТНУЮ модель ее финансирования. Иными словами, те самые государства, на процветающую модель которых вроде как нас переориентируют, взяли на вооружение "советскую" модель здравоохранения. Обратим, кстати, внимание, что в ТОП-30 даже близко не вошел светоч разума и свободы - Соединенные Штаты Америки. Думаю, люди осведомленные знают, что с медициной там, как бы это сказать, есть проблемы. Чтобы не сказать большие. Главным образом -- потому, что там она страховая. Подробности можно получить у автора Sicko Майкла Мура.
В чем же дело? Почему в одних странах работает страховая модель, а в других – нет? Доктор Рагозин так объясняет эту закономерность: «Сравнивать нужно только сравнимое. Поэтому наиболее показательны результаты сравнения «бюджетных и «страховых» систем в тех странах, которые близки по культуре и демографии, плотности населения и равномерности распределения очагов экономики».
Что это означает на практике: «бюджетное» здравоохранение Италии обеспечивает ощутимо лучшие показатели здоровья населения, чем «страховое» здравоохранение Франции. При этом фактор более «старого» населения Италии уравновешивает более высокий уровень потребления алкоголя и распространенности ожирения среди французов вкупе с менее благоприятным климатом и условиями их жизни. Аналогичная картина наблюдается и при сравнении близких друг к другу по культуре, экономике и демографии «бюджетной» Швеции и «страховой» Австрии. При этом климат Швеции ощутимо суровее, чем климат Австрии, и этот фактор представляется более значимым в аспекте расходов на здравоохранение, чем более высокий уровень потребления алкоголя и табака австрийцами.
Сравнение англоязычных стран демонстрирует превосходство «бюджетной модели»: расходуя значительно больше, «страховое» здравоохранение США проигрывает практически по всем сравниваемым показателям «бюджетным» системам здравоохранения Великобритании, Австралии и Канады. Этот факт нельзя объяснить «эпидемией ожирения» среди американцев – в США более молодое и менее «пьющее» население, более благоприятны климат и социально-бытовые условия жизни. При этом ни в одной англоязычной стране, использующей «бюджетную» модель, не стоит так серьезно проблема доступности медицинской помощи значительной части населения, как в США.
Ну да Бог с ними, англосаксами. Куда интереснее посмотреть, что происходит в трех братских славянских республиках.
Выводы следующие:
- Беларусь сохранила практически неизменной централизованную советскую «бюджетную» модель здравоохранения;
- Украина также использует бюджетное финансирование, однако отказалась от централизации здравоохранения, передав управление им муниципалитетам и администрациям областей;
- Россия полностью перешла на «страховую» модель, и единственное, что нас сейчас еще объединяет со здравоохранением СССР – государственная форма собственности на основную часть лечебных учреждений.
Сравниваем эффективность здравоохранения Украины, Беларусии и России, и видим следующее:
- «Советское» здравоохранение Беларуси, расходуя ощутимо меньше средств, обеспечивает значительно более высокие показатели здоровья населения по сравнению с Россией;
- Украина добивается практически одинаковых с Россией показателей здоровья населения, расходуя почти в 2 раза меньше.
Почему так происходит? Тоже есть объяснение. Дело в том, что рынок медицинских услуг имеет свою специфику, и прежде всего – это монополизм наиболее востребованных населением многопрофильных ЛПУ:
- исключительно высокая капиталоёмкость;
- длительный (до 10-15 лет) срок окупаемости инвестиций в создание таких ЛПУ;
- невозможность отложенного спроса на медицинскую помощь;
- жесткая привязка большинства потребителей медицинских услуг к территории проживания.
Поэтому эффективность рыночной конкуренции ЛПУ наиболее высока в странах:
- с высокой плотностью населения («Деньги следуют за пациентом»
;
- с развитой дорожной сетью (позволяет населению пользоваться ЛПУ соседних районов);
- с высоким уровнем производства (высокий уровень платежеспособности как системы обязательного медицинского страхования, так и населения);
- с благоприятными условиями для ведения бизнеса и долгосрочных масштабных инвестиций.
Реалии России таковы, что наша страна не соответствует ни одному из вышеуказанных параметров. Мы живем в стране с очень неравномерной заселенностью – не сравнить с «европейскими» Белоруссией и Украиной. Унас:
- плотность населения 8 человек на 1 кв. км;
- катастрофическое состояние дорожной сети;
- очень скромный для развитой страны ВВП, жёстко привязанный к мировой конъюнктуре цен на энергоносители;
- средний горизонт планирования бизнеса в России – не более 3-5 лет.
В этих условиях речь о «рыночной конкуренции ЛПУ» в России может идти только в мегаполисах и в наиболее крупных городах, где платежеспособный сбыт медицинских услуг гарантирован. На остальной территории основным (и зачастую единственным) провайдером медицинской помощи для населения с низкими и средними доходами были, остаются и в обозримом будущем будут только ЛПУ, созданные в СССР.
Это выводы, сделанные в докторской диссертации Андрея Рагозина, и это, по сути, жесткий приговор всему нашему здравоохранению: Россия не приспособлена для страховой медицины. Как бы ни бодались на заседаниях правительства министры, сколько бы денег не выделялось на развитие здравоохранение, только возврат к советской бюджетной модели (той самой, которую скопировали большинство развитых государств) может вернуть стране достойный уровень медицинского обслуживания при тех же затратах.
