... наталкивает на мысль об эскапизме фанатов и апологетов различных новых хронологий и велесовых книг. Будучи психологическими слабыми для того, чтобы принять историю такой, какой она является, они начинают перекраивать историю под свои фантазии. И тогда встает на места причинность в их построениях - абсурдность является основной целью их построений. Чем больше удается эпатировать мир конструкциями, тем большим успехом считается это у фоменковцев. Длительная эволюция разрозненных абсурдистских систем должна, по идее, привести к абсолютно выдуманному миру, где реально существовавшие исторические личности и события в лучшем случае лишь номинальны.
Совершенно неудивительно, что в советское время, с непререкаемым авторитетом академической науки в обществе морозовщина была уделом политических и социальных маргиналов. Потому можно вполне вычислять "волны" и "флуктуации" полпулярности тех или иных бредовых систем - они коррелируют с психологическими подъемами и откатами в обществе. Логично, что в перестройку Фоменко резко пошел в гору - население от ужасов реформ побежало прятаться в выдуманные миры - "велесовых праславян" и "россий, которых не было" (кстати, формирование и подъем фэнтази в литературе можно отнести туда же), и понятно, почему пошел на спад - рационализм начала 2000-х, подъем экономической активности, соответственно, некоторый социальный оптимизм населения погасили ажиотажный интерес к его работам. Кризис - опять полезли изо всех щелей фрики, в силу особенностей кризиса это уже не фоменковщина в чистом виде - у дракона выросли новые головы. Из-за этой закономерности академическое сообщество вынуждено вечно бороться с фриками до тех пор, пока в обществе будут основания для социального пессимизма, экономического шока, войн и просто бытовых трагедий. Крайне низкая плотность различного исторического фричества в советские годы показывает высокий уровень социального оптимизма в обществе - никого не интересовал выдуманный мир, из которого невозможно было сделать правильных прогнозов на будущее, которым жило обществе. И наоборот - замкнутость капиталистического общества в прошлое означает психологический отказ заглядывать в будущее - настолько оно мрачно выглядит.
community.livejournal.com/ist_freaks_ru/97988.h...
Совершенно неудивительно, что в советское время, с непререкаемым авторитетом академической науки в обществе морозовщина была уделом политических и социальных маргиналов. Потому можно вполне вычислять "волны" и "флуктуации" полпулярности тех или иных бредовых систем - они коррелируют с психологическими подъемами и откатами в обществе. Логично, что в перестройку Фоменко резко пошел в гору - население от ужасов реформ побежало прятаться в выдуманные миры - "велесовых праславян" и "россий, которых не было" (кстати, формирование и подъем фэнтази в литературе можно отнести туда же), и понятно, почему пошел на спад - рационализм начала 2000-х, подъем экономической активности, соответственно, некоторый социальный оптимизм населения погасили ажиотажный интерес к его работам. Кризис - опять полезли изо всех щелей фрики, в силу особенностей кризиса это уже не фоменковщина в чистом виде - у дракона выросли новые головы. Из-за этой закономерности академическое сообщество вынуждено вечно бороться с фриками до тех пор, пока в обществе будут основания для социального пессимизма, экономического шока, войн и просто бытовых трагедий. Крайне низкая плотность различного исторического фричества в советские годы показывает высокий уровень социального оптимизма в обществе - никого не интересовал выдуманный мир, из которого невозможно было сделать правильных прогнозов на будущее, которым жило обществе. И наоборот - замкнутость капиталистического общества в прошлое означает психологический отказ заглядывать в будущее - настолько оно мрачно выглядит.
community.livejournal.com/ist_freaks_ru/97988.h...
-
-
09.03.2011 в 14:08Спорно. А социалистический реализм? Та же фантастика - но притворяющаяся реальностью.
-
-
09.03.2011 в 14:14Нет, это не была фантастика. Что фантастического в соцреализме? Что люди строили и наконец построили? Так это была правда, молодежи нужна какая-то цель, которая бы занимала их умы, иначе они начинают беситься. А старшим нужна цель в виде лучшей жизни, и ради этого они готовы работать. В некоторых романах была лакировка действительности, но откровенной фантастики там не было никогда.
-
-
09.03.2011 в 14:23-
-
09.03.2011 в 14:34А какая может быть польза от литературоведения? Просто это значит, что когда ситуация изменится, поток схлынет.
-
-
09.03.2011 в 14:44-
-
09.03.2011 в 15:21-
-
09.03.2011 в 17:27Пост интересный, спасибо. Прям про меня.
-
-
09.03.2011 в 17:44-
-
09.03.2011 в 18:14Начала последних четырех веков не особо вдохновляют... так что я в ожидании "а вдруг пронесет".
Nelvy
Я не считаю "Кавалера Золотой звезды" фантастикой. Это вполне могло происходить в одном отдельно взятом колхозе. В чем там преувеличение? Да, всегда и везде так быть не могло, но как единичный случай - без вопросов. Так что фантастичность - в толковании, в головах у литературоведов, но отнюдь не в сюжете.
-
-
09.03.2011 в 18:24-
-
09.03.2011 в 18:39Разумеется, если иметь в виду ваше определение соцреализма как фантастики. Не всякая альтернативная история является фантастикой, что уж говорить об обычных историях из нашей жизни. Недаром журналисты так любят их выискивать - потому что никто бы не поверил, а оно произошло в реальности. Слеудет ли спасение ребенка из пруда после 20 минут пребывания в нем зимой считать фантастикой? В смысле редкости исхода - да, в смысле достоверности сюжета - нет. Он теоретически мог произойти и он произошел. Точно так же и с разведчиками, и с передовиками производства. И Дома культуры строили, и от премий отказывались.
-
-
09.03.2011 в 18:48-
-
09.03.2011 в 19:50-
-
09.03.2011 в 19:56-
-
09.03.2011 в 20:34У меня такое ощущение, что я не по-русски говорю. Мы обсуждали соцреализм. При чем тут ВК??? Где логика?
-
-
09.03.2011 в 21:02Фантастичность, на мой сугубо личный взгляд, - производная либо восприятия, либо воли автора, либо и того, и другого. Скажем, если речь идет о средневековой литературе, фантастично происходящее для нас - но не для современников этой литературы. Хотя если речь идет, скажем, о рыцарских романах, - то фантастичность будет лежать и в сфере восприятия, и в сфере воли автора. В 19 веке - например, такой автор как Вельтман, да и три четверти романтиков, - используют фантастичность как приём, и как приём она воспринимается читателем. А соцреализм - это как раз воля автора и восприятия читателя тоже. Но, в отличие от фантастики 19 века, и автор, и читатель старательно веруют в то, что пишут и читают. Правда, менее вымышленными произведения не становятся - ибо реальность, типичную реальность (что, собственно предполагается в случае обычного реализма), они не отражают.
Ну и чистая фантастика - тут ни автор, ни читатель не скрывают фантастичности писанного/читанного.
Примерно так.
-
-
09.03.2011 в 21:12Нет, я категорически не согласна, что в соцреализме и автор, и читатель старательно веруют. Это упрощение типа того, что все, кто жил в Союзе, были убежденными проводниками воли партии. Так могут говорить сейчас те, кто хочет поделить мир на черное и белое, но это так же далеко от реальности, как волшебные сказки. В соцреализме писатель берет случай, хорший случай, показывающий лучшее в людях, и описывает его как пример. Читатель читает произведение и думает "так поступают лучшие из нас". Ни автор, ни писатель никогда и нигде не утверждают, что так происходит везде и всегда. Это произведение - лишь пример того, как поступали люди в каком-то одном месте, и к чему следует стремиться остальным. Именно так и воспринимались фильмы Пырьева. Или книги. Кстати, к соцреализму вообще-то относятся и другие книги и фильмы. Разве фильм "Премия" фантастичен? Обычная производственная драма, написанная по реальному происшествию. Или "Большая семья". Таких семей было море, на каждом заводе можно было найти. А никто и не говорил, что все рабочие на всех заводах были такие, но рабочие династии реально существовали, и я не вижу, почему сейчас это следует отрицать.
Что вы имеете в виду под средневековой литературой? Что именно? Чтоб я могла представить сюжеты.
-
-
09.03.2011 в 21:14-
-
09.03.2011 в 21:21А, ну такие конечно. Мы считаем это фантастикой, а тогда никто не сомневался в видениях. Так же как никто не сомневался в Житиях Святых, которым являлись все, кому не лень.
-
-
09.03.2011 в 21:24Мы считаем это фантастикой, а тогда никто не сомневался в видениях.
Не тот же ли процесс происходит с соцреализмом?
-
-
09.03.2011 в 21:28Наука нам говорит, что видения относятся к сфере нарушений восприятия, тогда как построенный Дворец культуры стоит и сейчас, я не могу сомневаться в его реальности.
-
-
09.03.2011 в 21:34-
-
09.03.2011 в 21:46Какие процессы? В тех книгах, что я называла, ничего запредельного не помню.
-
-
09.03.2011 в 21:49Они как-то очень правильно думают... Знаете, у меня в голове всё крутится знаменитая "Баллада о гвоздях" Тихонова.
-
-
09.03.2011 в 22:03Какой же это соцреализм? 1922 год, типичный революционный романтизм. Практически поэма Блока "12".
И военные Симонова и других - это тоже не соцреализм никаким местом. Это было призвано вести людей на пулеметы, агитка.
-
-
09.03.2011 в 22:07slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Социалистический%2...
Вот я примерно такие романы с такими сюжетами и имела в виду.
-
-
09.03.2011 в 22:14Но вот у того же Толстого есть пьесы, названий, прошу прощения, не помню, - давно дело было. Да та же "Аэлита", кстати - это уже соцреализм.
Я вот всё Шеина вспоминаю - он тоже соцреалист, мне кажется.
А Тихонов - романтик, да, все-таки из учеников Гумилева - но романтизм без фантастики никогда не обходился
-
-
09.03.2011 в 22:25Как это я буду не верить БСЭ, если она повествует о самом главном направлении социалистической литературы? Это их хлеб! Вот если бы я цитировала про западные течения 20 века, вот тогда им бы можно было не верить. А раз пишут, что Шолохов входит в течение, значит входит.
"Аэлита" - наверное, раз он там затрагивает общественно-политические моменты, ну так нигде не сказано, что не может быть смешения жанров.
А какой Шеин, их же море.
насчет романтизма и фантастики - святое дело, как же без этого.
-
-
09.03.2011 в 22:48Не, БСЭ субъективна - потому и не стоит ей верить... Именно потому что про своё, драгоценное. Ох... чем "давнее" умер автор - тем более объективности
Кстати, забавно было про западную литературу, ага. Учебник где-то шестидесятых годов у меня есть, английская зарубежка. И вот там - огромная статья про Яна Флемминга.
-
-
09.03.2011 в 23:09Я не чиала "Записки следователя" и вообще у него ничего не читала. Я что успела в школе прочитать, то и знаю.
Насчет БСЭ не уверена, но это не суть важно, все равно "Кавалер Золотой звезды" сто пудов соцреализм. Нормальная книжка и фильм симпатичный, если его не изучать принудительно как шедевр мировой литературы.
А что касается зарубежки, то, конечно, приходилось извращаться. Никогда не забуду предисловие к Холмсу 1948 года на тему, что если бы Холмс понимал идею борьбы пролетариата, он был бы гораздо более прогрессивен и ваще. А так хорош, но идеологически незрел.